|
|
完胜“狭义相对论”
所谓“完胜”，意指我已经找到了洛伦兹-爱因斯坦变换公式及速度因数不成立的决定性证据，即狭义相对论错误的根本所在。
我们知道，洛伦兹-爱因斯坦变换公式中的速度因数出自发生在爱因斯坦光钟里的等腰三角形的计算结果，起关键性作用的则是等腰三角形底边（UT），如果它不存在的话，斜边（L）与高（H）就相等了（H=L），等腰三角形消失。现在就让我们证明一下，在爱因斯坦等腰三角形中的底边（UT）到底存在不存在。
证明如下：
设一列匀速运动的列车，以速度U驶进车站，列车头尾各有一名观测者，站台上也有两名观测者A、B，他们之间的距离与列车等长。当列车的头尾观测者与站台上的观测者A、B重合时，列车的爱因斯坦光钟启动，光只在光钟里走一个来回（理论假设，实际根本做不到）。当光在光钟里完成了一个来回时，列车向前走了（UT）距离。在列车上的所有观测者所观测到的结果完全一致，都是T(0)=2H/C；而列车在T(0)时间内，则走了UT=U(2H/C)的距离。即站台A处的观测者看到光在光钟里的最后一闪时，距离列车尾部的观测者之间已经相相差了U(2H/C)的距离，也就是说，站台A处的观测者比列车尾部的观测者看到光在光钟里的最后一闪，晚了U(2H/C)(1/C)的时间.
所以：T(A)=[2H+U(2H/C)]/C=2H/C(1+U/C)
这说明(UT)，不应该发生在光钟里，而是应该发生在车尾观测者与站台A处的观测者之间的距离变化上，因此，所谓发生在爱因斯坦光钟里的等腰三角形的底边（UT）根本不存在，H=L。
那么，在什么情况下，发生在爱因斯坦光钟里的等腰三角形底边（UT）才能存在呢？一是在事件的整个过程中，列车尾部的观测者与站台A处的观测者始终保持重合状态，与光钟的距离都不发生变化（显然是不可能的）；二是在事件中，可以找到第二个（UT）的距离存在（同样是不可能的）。只有在这两种情况下，发生在爱因斯坦光钟里的等腰三角形才有可能存在，即速度因数才有机会存活。
既然，洛伦兹-爱因斯坦变换公式的速度因数不存在，那实际情况又是怎样的呢？
很简单：列车上的所有观测者的观测结果均是T(0)=2H/C。
在站台A处的观测者，因列车远离而去，其观测结果为：
T(A)=[2H+U(2H/C)]/C=2H/C(1+U/C)
在站台B处的观测者,则因列车(光源)临近，其观测结果为：
T(B)=[2H—U(2H/C)]/C=2H/C(1—U/C)
所以：T(A)>T(0)>T(B)；由于A、B两处观测点属于同一惯性参照系，如果爱因斯坦的“钟缓尺缩”现象存在的话，那么，它们观测另一个惯性参照系中的同一光钟，应该在观测结果上保持一致才对；假若不一致，说明不存在时间膨胀或收缩的问题。另一方面也说明，（UT）之差，应该发生在车上车下观测者之间的距离变化，并非时间膨胀所致，故狭义相对论中的“钟缓尺缩”现象根本不存在，只是爱因斯坦的一个误解。
故我说：完胜“狭义相对论”。
附注：
现在有关对狭义相对论的质疑终于可以定论了。如果你是某大学物理系的学生就用该文章去请教你们的物理教授；若是你的亲戚朋友中有物理学家就请他们对该文章做个私下的评定。我敢说，到如今只要是物理专业毕业的人，就不敢否认这样一个事实：就是爱因斯坦的狭义相对论肯定是完全错了。只是何时才能得到物理界的承认以及引起新闻界的关注，这才是问题的关键。
我希望广大网友运用你们的“神通”，把这一信息转达给所有的物理学家和大学物理教授们，让他们不要再“不屑一顾”地回避这个问题以及开启公众媒体对此争议的“兴趣”，真正把它作为一个新闻来对待。
我曾经对质疑狭义相对论而提出过二千美元的“公开悬赏”(请登录“书路文学网”阅读网络小说《亮出你的剑，物理学家，或两手空空》，详细阅读第五章的内容)，现在看来多少钱的“公开悬赏”也都不会有人来博弈了。现在可以为“狭义相对论”盖棺定论了。 |
|
/1 
关注公众号
发表于 2006-9-14 23:36:31