中国教育部部长周济今昨天做客新华网时表示，现在的高考在中国还是行得通的，是一个非常公平的制度。高考改革是一个很复杂的事情，不是简单把高考取消就行了。高考肯定要改，但主渠道可能还要通过高考。对他的话我深以为然。
中国教育不公平的问题很多，但就高考本身来说是公平的，至少其出发点是想体现教育公平。然而，因为高考招生的地区差异问题，出现了最为突出的不公平现象。北京的孩子宁有种乎？上海的孩子宁有种乎？近几年来，这种置疑越来越多。究竟北京、上海的孩子上北大、清华的机会比其他省市的孩子要大多少？早在十几年前，同一所大学同一宿舍同一专业的上海学生和非上海学生的高考成绩差近百分，而当时三十分之差就决定一个学生能上本科大学还是上不了大学，现在这种状况依然如故。虽说分数最公平,但地区之间的录取分数却显示不出公平。同样的分数，有的可以上重点，有的却普通本科都上不上。
实现教育公平，并不是把高考取消那么简单，毕竟这还是上大学择优录取的唯一手段。关键还是要改革现行的高招制度,使其更趋合理。
有人说古代科举考试才是公平的，不管是京城的还是外地的考生一律平等。但说这话的人不要忘了，现在中国的人口与那时不可同日而语。试想一下，如果全国各地的考生都涌往京城，那京城是不堪重负的。
在现如今的情况下，中国的教育资源只有这么多，如果没有高考，靠什么来选拔人才？靠推荐吗？靠所谓的评估吗？在人治严重存在的情况下，能保证选拔的公平吗？我们不妨对比一下我国恢复高考前后的状况。众多的新兴产业，众多的优秀领导，众多的能够称得上人才的人，难道不是通过高考而凸现的吗？
应该承认，从1999年高考扩招走到今天，是有不足的地方。首先，大学连续扩招,与用人市场的人才需求不成比例，必然造成供大于需。第二，高校本科的专业设置与社会需求严重脱节，导致学非所用。第三,有的省份，仍然没有杜绝用钱买分上大学的现象，这样导致大学生水平降低。有些买得起分者大多也能买得起工作，导致用人不公平的结果。第四，教育部对各高校的专业设置控制得太细，在教育部的专业名称库中，有很多市场真正需要的专业根本没有，大学想改革专业设置也受到限制。大学的老专业名称，老课本、老教学方式、与市场越来越脱节。第五,高考是公平的，但计划的设置是不公平的。结构失衡，学生学非所用，是对受教育者的浪费，也是教育投资的浪费。
但是，改革后分地区自主出题，对于流动人口而言，可能出现更大的不公平。我不知道中国有多少流动人口，但是，可以看到多少个家庭，将孩子读书与自己职业的选择被活生生地绑在一起。我知道有一个孩子，因父母生意的原因，小学在广州读了三年，又到福建读了三年，后来到重庆读初中。因为父母工作的变化，成绩也很难保证，因为各地的教材不统一。广东是人教版的，福建是北师大的，是重庆师大的。不同版本的教材，只有专家才能说得清他们的关系，但对孩子来说，就很难适应了。高考由各地出题，如果都按教育部的大纲（前题是大纲只有一个，不得超过考试大纲）来出，这没问题，但是能做到吗？因此，国家应该考虑流动人口子女读书的需要，在每个城市都应强制性地规定有一至两个学校必须教人教版的教材，考试由国家统一出题。继续对相对贫困地区高考招生实行某些优惠政策，或许这样会更公平一些。
我也承认，课堂上学的很多东西在实际生活中并不能完全有所用，但谁能说学习知识就是为了应用知识本身？大学四年，培养的是一种能力，一种思维方式和技巧。高考考的也不仅是知识本身，更多的是对一个学生的能力，勤奋程度、心理素质、当然还有智商的检验。不能光以分数论公平与否，这种观点有失偏颇。
不过，现行的高考制度并不是国家选拔人才的最佳途径。对考生而言，大学的高收费也难以承受。即使考上大学，有多少人能读得起？对教育而言，高学历低素质一直是现行教育体制的悲哀。最好的教育资源往往不能用在最有特长的人身上，综合素质不高但有特长的人却不能得到最好的教育资源。
众所周知，现在是买方市场，用人单位人家要的是名牌大学出身，要的是工作经验，再或者就是靠权势去打通关节，这些都不是正常现象，但不能因为有这些弊病存在就彻底否定高考制度。中国的高考制度的确存在一定的不足之处，但是它也有一定的优点，否则就不会延续至今。
中国是一个人口大国，却不是教育强国。所谓有能者居之，通过高考选拔人才的途径不能取消，倘若高考一旦消失，那么穷人的孩子将会更难有改变命运的机会了。换言之，中国的高考制度其实并不存在公不公平的问题，是中国现行的教育制度不够合理，已经远远的落后于形势的发展。
我相信，通过国家的不断努力，高考制度会变得更加完善的。况且，完善当今的教育制度并不是一朝一夕的事，如果有谁能提出比现在的高考制度更好的选拔人才的方法，那当然好。但是在新的更完善的制度没有被制订出来前，也只能维持原来的考试办法。 |
/1 
关注公众号
发表于 2007-3-10 07:50:13